康思达公司不平原审讯决向本院上诉称：1、原审法院认定究竟不清，“确认的究竟”部门毛病，对康思达公司与古小庆签定的管事条约“事情实质”及“管事前提”相干条目理会毛病，致使合用法令毛病，占定毛病。(一)管事条约商定古小庆的事情实质是“办理职员”或“办理事情”，古小庆一向处置产物打算事情，从无贰言，产物打算事情属于办理事情的范围。古小庆自1995年加入康思达公司事情至2003年旷工去职一向处置轻工死板产物打算事情，从未中断。这其间，因机构调整和必须，康思达公司曾录用古小庆兼职材料科科长职务，保存手艺材料，其首要事情还是轻工死板产物打算事情。康思达公司是死板产业出产企业，职员由三部门人构成：办理职员、出产工人和后勤工人。全面在科室办公室内事情的职员均为办理职员，其处置的事情均是办理事情。古小庆1988年7月结业于华中理工大学死板建设工艺及装备专门，1995年5月加入康思达公司手艺部分事情，一向处置轻工死板产物打算事情，后获得死板工程师手艺资历。两边于1995年5月签定的《管事条约书》“事情实质”为“处置办理人职工作”，2000年8月两边签定的无流动刻日《管事条约》事情使命为“办理事情”，是统一律念。并且，按照佛山市管事局对签定管事条约的指点定见，科室办公室事情职员的事情实质均填“办理事情”。8年来，古小庆对其所处置的打算事情及事情本质为办理事情等商定均从无贰言。至因而否兼职材料科科长职务，是康思达公司按照事情的必须和古小庆的才能停止任免的，两边的管事条约并未商定古小庆在条约期内必需或只可担负材料科科长职务。究竟上，康思达公司科长以上的行政职务都是一年一任的，非流动为某个职工担负的。职务调动或升或降是平常、正当的工作。古小庆也仅于1999年、2002年担负材料科科长职务，并不是原审法院“确认”的从1995年至2003年一向担负。人所共知，“职务”与“事情实质”是两个完整不一样的观点。佛山市管事仲裁委员会对“职务”与“事情实质”的理会是准确的，其认定古小庆在褫职后的事情实质仍在管事条约商定的范围以内是准确的。原审法院认定两边所签定的《管事条约》正当有用。该条约并没有商定古小庆的事情岗亭为“材料科科长”，亦无商定详细事情岗亭。原审法院在未有查清古小庆一向处置轻工死板产物打算事情的究竟的环境下，掉臂康思达公司对古小庆供给的凭据15简直凿性的来历正当性提议贰言，偏听古小庆一壁之词藻信凭据15，判定古小庆被免除兼职的材料科科长职务后不断专事产物打算事情是“改动了事情岗亭”明显是毛病的。原审法院以为康思达公司违背条约商定属失约，确无响应的条约根据。最关键的是，原审法院局促理会出产企业“办理事情”的规模，从而毛病以为轻工死板产物打算事情不是办理事情。差异，在出产企业中事情的人包罗古小庆自己，也从不承认产物打算事情是办理事情，也从无提议贰言。(二)“管事前提”与“事情实质”是差别范围，康思达公司不保存“未按管事条约商定供给管事前提”的情况，原审法院认定毛病，合用法令毛病。康思达公司固然因调整手艺步队撤消材料科，免除古小庆兼职的材料科科长职务，但不改动古小庆一向处置的轻工死板产物打算事情，供给给古小庆的管事前提不涓滴变革：办公情况、办公场合没变，办公室、办公桌、办公电脑及一应办公装备举措措施，仍是本来的，同样不少。两边所签《管事条约》商定的管事前提是契合国度管事平安卫生划定尺度、出产园地和事情前提、供给需要的管事防备用品。康思达公司供给给古小庆的管事前提相对符收缩述尺度，现公所需的货物应有尽有。原审法院以为康思达公司“不依照管事条约商定供给管事前提”，毫无究竟根据，原审法院据此以为古小庆“不妨随时排除管事条约”固然毛病。管事前提与事情实质是两码事，对此，《管事法》第十九条及两边管事条约均以差别条目给以商定。纵然变动事情实质，emc官网首页进入也差别等于“不按商定供给管事前提”，更况且古小庆从头至尾处置轻工产物打算事情，康思达公司不变动其事情实质。是以，原审法院认定究竟毛病，合用法令毛病，请二审法院照章改正。2、古小庆在不契合不妨随时要求排除管事条约的情况下私行去职、延续旷工，首要违背管事规律，康思达公司对其作出退职奖励正当。古小庆在未与康思达公司停止管事条约统辖的条件下已到其余单元正式下班，首要违背法令划定和管事条约商定；古小庆使用其保存康思达公司秘密资料之便，洪量走漏康思达公司手艺材料和贸易奥秘，康思达公司一定经过无力办法究查其法令负担和经济负担。古小庆从头至尾不向康思达公司提议褫职贰言和要求排除管事条约，直至佛山市管事仲裁委员会投递仲裁布告后，康思达公司才分明其提起管事争议仲裁请求。原审法院认定古小庆向康思达公司曾要求排除管事条约毫无究竟根据，EMC全站网页亦无凭据证明。提起管事仲裁请求没必要然被仲裁委员会撑持排除管事条约，究竟上，古小庆的仲裁哀求已被采纳。是以，古小庆在未照章定法式肯定停止与康思达公司的管事瓜葛前，还是康思达公司的职员，应遵照管事规律。但古小庆目没法纪，自2003年5月4日起随便擅离负担，于5月21日起延续旷工，首要违背管事规律和康思达公司的规定轨制。这一究竟在仲裁及原审闭庭时，古小庆已供认，并组成自认，但原审法院谬误认该不争究竟，明显毛病。康思达公司照章于2003年6月12日对古小庆作出退职奖励。依照管事条约商定，古小庆甘愿答应担响应失约负担。古小庆要求排除管事条约不符正当定情况，其哀求在理，应给予采纳。3、原审法院认定古小庆的延续工龄无究竟根据，以延续工龄去计较经济抵偿金额没法律根据。“延续工龄”不即是“在本企业延续事情年限”。综上所述，康思达公司不变动古小庆的事情实质，已向古小庆供给管事条约商定的管事前提，康思达公司在本案中不违背管事法令划定和管事条约商定。原审法院错判康思达公司不按商定供给管事前提和付出失约金和经济抵偿金，哀求二审法院给予采纳。康思达公司为此提起上诉，哀求占定：1、撤消原审讯决第一项、第二项、第三项；2、采纳古小庆要求排除管事条约的诉讼哀求；3、采纳古小庆要求付出失约金5000元及经济抵偿金61931元的诉讼哀求；4、古小庆在终审讯决失效后三旬日内到康思达公司处打点人事档案转变手续；5、本案一审、二审诉讼费用由古小庆承当。